florencjanigu的部落格

206台南大地震，卻因為法令的限制，保險對於15歲以下的罹難者不賠。看到這個消息，不少民眾可能都會認為這樣的制度極不合理。但多數的民眾，可能只理解部分的事實。

原始的報導中，壽險業者引用的數據是「116名罹難者中，有1/3是未滿12歲的孩童」；然後才提到，依照保險法的規定，未滿「15歲」的小孩死亡，不能領身故保險金。

現行的保險法107條，是民國99年修正的，距今已經16年。理論上，所有的保險業務員都知道，15歲以下的壽險保單是不理賠的，也一定會告知客戶。在這樣的前提下，真正會替15歲以下青少年、孩童投保的，原本就沒有多少人。

再從業者只提及「1/3是未滿12歲的孩童」，卻沒有任何15歲以下罹難者的數據來看，幾乎就可以斷定這是「假設性」的新聞。點出了理論上的問題，但實際上卻沒有任何案例，也沒有維冠的罹難者真的遇到這個問題。即便如此，這個問題還有應該要受到重視的理由。

稍微google一下就可以發現，復興航空澎湖空難時，就有類似的新聞報導，當時有3名15歲以下的罹難者，是父母刷卡買機票，但因傷害保險準用保險法107條的規定，導致這三名罹難者家屬無法獲得刷卡的旅平險死亡理賠。只是或許當時人數較少，所以沒有引起社會的重視。

保險法107條在民國99年修法之前的規定是，未滿14歲之未成年人訂定壽險契約，身故時僅能給付以200萬為限的「喪葬費用保險金」。修法時立委和社會上多半認為200萬的給付金額過高，會有道德風險，難免有成年人「飢寒起盜心」，為了200萬鋌而走險，替無行為能力的青少年投保之後再下殺手，領取保險金。為了避免這種可能，所以除了死亡不賠之外，傷害保險也不賠，僅學生團保等少數保險不受影響，以保護未成年人。

修法的當下，無論立法院或社會上，幾乎沒有什麼反對的聲音。但隨著台灣保險滲透度逐漸提高（2014年達18.05％，高居全球之冠；第2、3名的南非、香港，僅14.7％、13.59％），保險業也開始出現要求解禁的聲音，以拓展更多的客源。

壽險公會理事長許舒博就說，虎毒不食子，99年之後，父母為了詐領保險金對孩子不利的投保行為，「一件都沒有」；99年前也僅有一件。保險業主張，保險法107條歷經多次修訂，在民國86年前全面禁止兒童保險死亡給付，但86年到90年之間，死亡給付並沒有法律規定的上限，但也沒有發生過為保險金而殺小孩的案例。

從保險專業的角度來看，每一個人都有保險的需求，也都有保險的權利；即便未成年人的傷亡，多數情況下並不會對家庭造成無法因應的重大衝擊，也不影響這樣的需求和權利。

但從比較傳統的角度來看，活著的人才是壽險的「受益人」，無行為能力的青少年，既沒有保險的需求，也沒有分散風險的需要。當他們成為保險的標的，反而會造成他們的生命危險；無論是天災或是人禍，只要有誘因，就防不勝防。

災禍的新聞讓人更能感同身受，一個法律用了16年，其實也到了該重新檢視的時候了，但我很懷疑這樣的新聞熱度是否足以完成修法。我相信多數國人對保險的概念，應該還是在「分散風險、因應重大事件」的層次，而非複雜的財物、金融、價值的換算。即便最後真的完成修法，很可能也只是小幅度的放寬，距離保險業的希望可能還差得遠。